濫用“百麗”商標(biāo)惹官司

    據(jù)了解，麗華公司是“百麗”、“BELLE”、“BeLLE”三個商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其中“百麗”、“BELLE”還被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

    據(jù)麗華公司訴稱，南山區(qū)的風(fēng)某個體店一直以來都在以批發(fā)及零售方式大量銷售侵犯麗華公司享有上述商標(biāo)專用權(quán)的鞋類產(chǎn)品，即該店所售鞋類產(chǎn)品并非麗華公司授權(quán)生產(chǎn)，但卻使用了“百麗”、“BELLE”、“BeLLE”等商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了麗華公司的商標(biāo)專用權(quán)。麗華公司于去年5月31日對該個體店的侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)保權(quán)，由深圳公證處公證員和麗華公司委托代理人到個體店購得“百麗”女鞋兩雙，并當(dāng)場取得了銷售小票、POS單和VIP卡，公證員對所購物品進(jìn)行了封存。

    之后，麗華公司把個體店業(yè)主陽某告到南山法院，要求陽某立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償5萬元，并承擔(dān)訴訟費用。麗華公司同時在福田法院也對陽某提起了訴訟，因為陽某在福田區(qū)的另一家店也存在同樣行為。

    個體戶、小企業(yè)因為商標(biāo)侵權(quán)而被知名大公司告上法庭已不是什么稀罕事了，這也對一些個體戶、小企業(yè)的經(jīng)營行為敲響了警鐘。昨天，深圳中院就針對一起此類官司展開了二審調(diào)查，對簿公堂的一方是南山區(qū)的一名個體戶，另一方則是大名鼎鼎的鞋類商標(biāo)“百麗”的權(quán)利人麗華鞋業(yè)貿(mào)易有限公司（簡稱麗華公司）。個體戶因為侵犯了麗華公司的商標(biāo)專用權(quán)，被麗華公司告上了法庭。

    個體店也承認(rèn)行為侵權(quán)

    南山法院一審開庭時，陽某沒到庭。一審經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的行為以及“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的行為，均屬侵犯注冊商標(biāo)專利權(quán)的行為。一審認(rèn)為，個體店銷售的女鞋突出使用的商標(biāo)標(biāo)識與麗華公司的“BELLE”、“BeLLE”相同，且未經(jīng)麗華公司許可，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    據(jù)此，南山法院一審判決陽某立即停止銷售侵權(quán)商品，并酌定陽某賠償15000元。

    一審判決后，陽某不服上訴。

    昨天二審開庭時，雙方均委托代理人出庭。據(jù)當(dāng)庭了解，福田區(qū)的那起訴訟也是判陽某賠償15000元，陽某也提出了上訴。

    昨天開庭時，陽某方面承認(rèn)自己行為存在侵權(quán)，但同時認(rèn)為這些鞋子有合法來源，是從廣州一家公司進(jìn)的，可以免除賠償責(zé)任；同時麗華公司在福田、南山同時提起訴訟，這是重復(fù)提起同樣的訴訟及訴求。
麗華公司則稱，陽某方面并不能提供證據(jù)證明侵權(quán)的女鞋有“合法來源”，就算是從廣州的公司進(jìn)的貨，也只能說明進(jìn)的是侵權(quán)商品，來源還是不合法。對于“重復(fù)訴訟”的說法，麗華鞋業(yè)稱雖然告的都是陽某，但代表的是兩家個體店，是兩家獨立主體。

    昨天雙方表達(dá)了調(diào)解意愿，但沒達(dá)成當(dāng)庭調(diào)解。目前案件仍在審理中。