三門峽商標(biāo)注冊網(wǎng)：

       近日，遠(yuǎn)在山西晉東南的長治市沁縣，谷子的豐收并沒有帶給石耀武太多的喜悅。令這位山西沁州黃小米(集團)有限公司負(fù)責(zé)人隱隱作痛的是，該公司在第30類小米商品上的“沁州”注冊商標(biāo)作為山西省農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域為數(shù)不多的馳名商標(biāo)，卻陷入了經(jīng)年的維權(quán)事務(wù)之中。其他公司在小米商品上標(biāo)注“沁州黃小米”與自己公司的名牌商品上標(biāo)注“沁州”牌黃小米現(xiàn)象的共存，深深困擾著他。雖歷經(jīng)行政、司法程序，與其“沁州”商標(biāo)僅一字之差的“沁州黃”名稱是否構(gòu)成對“沁州”商標(biāo)侵權(quán)的疑問至今依然未決。

　“沁州”馳名商標(biāo)的前世今生

　　作為山西沁州黃小米(集團)有限公司的帶頭人，站在辦公區(qū)，望著清冽流過的漳河水，石耀武向記者講述了“沁州”馳名商標(biāo)的前世今生。

　　在歷史上，沁州黃小米因是宮廷貢米而出名，但只產(chǎn)于山西省沁縣次村鄉(xiāng)檀山村獨特的土壤氣候環(huán)境下，產(chǎn)量很低。為了使沁州黃小米產(chǎn)業(yè)化、商品化，沁縣人民政府于1989年成立了沁縣沁州黃谷子開發(fā)服務(wù)部，該服務(wù)部的科研人員對于該谷子的生物學(xué)特征和生長環(huán)境進行了系統(tǒng)的研究實驗，經(jīng)過精心的科研攻關(guān)，于1990年該服務(wù)部的《沁州黃谷子開發(fā)研究》項目通過專家鑒定，獲得科研成果。該項科研成果打破了傳統(tǒng)的“沁州黃”“不能下山、不能高產(chǎn)、不能施肥”的三不禁區(qū)，從此沁州黃走向了產(chǎn)業(yè)化的道路。

　　為了在商品化的過程中保護自己的品牌，沁縣沁州黃谷子開發(fā)服務(wù)部于1992年在第30類小米商品上注冊了“沁州”商標(biāo)，并在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注沁州?誖黃小米。隨著長期的使用和宣傳，“沁州”牌黃小米被相關(guān)消費者認(rèn)同，其系列產(chǎn)品在全國市場具有了一定的知名度。

　　2001年，經(jīng)過沁縣體改委批準(zhǔn)，由原沁縣沁州黃谷子開發(fā)服務(wù)部的全體職工組成新公司的自然人股東，設(shè)立了山西省沁縣沁州黃小米有限責(zé)任公司，即今天的山西省沁州黃小米(集團)有限公司。原服務(wù)部所有有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)包括科研成果權(quán)和“沁州”注冊商標(biāo)專用權(quán)歸新公司所有。

　　由于不斷的推廣和宣傳，“沁州”商標(biāo)自1997年以來，連續(xù)四屆被山西省工商行政管理局認(rèn)定為山西省著名商標(biāo)，2006年6月，該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　你來我往的“米權(quán)”之爭

　　一方認(rèn)為“沁州黃”是小米的通用名稱，一方認(rèn)為其使用侵犯了自己“沁州”商標(biāo)專用權(quán)，數(shù)年來，沁縣米企之間權(quán)利之爭你來我往。

　　石耀武告訴記者：在20世紀(jì)末的前后，沁縣有一批小米加工、銷售企業(yè)相繼設(shè)立，這些企業(yè)在產(chǎn)品包裝上大比例使用“沁州黃”、“沁州黃小米”字樣。這些企業(yè)以“沁州黃”是通用名稱為由，主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)。從2006年3月至今以來，屢次向人民法院提起訴訟。自此，沁州黃小米(集團)有限公司陷入了長期的訴訟泥潭之中。

　　據(jù)介紹，關(guān)于“沁州黃”是否構(gòu)成小米商品通用名稱這一問題，國家工商行政管理局商標(biāo)局曾于1994年在商標(biāo)異字第393號《關(guān)于“沁州”商標(biāo)異議的裁定》裁定中認(rèn)定：“沁州黃”未成為小米產(chǎn)品的通用名稱。

　　同樣的認(rèn)定亦出現(xiàn)于司法判決中。2005年，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司在小米產(chǎn)品上標(biāo)注“沁州黃”字樣，經(jīng)舉報后，山西省長治市工商行政管理局于2006年扣留了其部分產(chǎn)品。為此，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司以長治市工商行政管理局為被告，向長治市中級人民法院提起行政訴訟。長治市中級人民法院同年作出的判決認(rèn)為：山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司以地名、商品通用名稱為由使用“沁州黃”字樣的理由不能成立;山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司的行為在客觀效果上足以使消費者對該產(chǎn)品的真實來源、質(zhì)量水平等產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成了對“沁州”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。判決后，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司提起上訴，山西省高級人民法院在終審中維持了一審判決。

　　如是判決并未抑制“沁州”與“沁州黃”之間的權(quán)利沖突問題。2008年，山西沁州黃小米(集團)有限公司向太原市工商行政管理局投訴山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司等企業(yè)侵犯其“沁州”商標(biāo)專用權(quán)。為此，太原市工商行政管理局向山西省工商行政管理局請示，山西省工商行政管理局作出《關(guān)于沁縣田園香土特產(chǎn)開發(fā)有限公司等十企業(yè)在小米商品上使用“沁州黃”、“沁州皇”是否構(gòu)成侵權(quán)的請示》的批復(fù)。而后，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司針對此批復(fù)向國家工商行政管理總局提起行政復(fù)議，國家工商行政管理總局于2008年9月作出工商復(fù)字200886號行政復(fù)議決定書。

　　該決定書認(rèn)為：第一，從目前的相關(guān)材料看，沁州黃已被司法機關(guān)認(rèn)定為不是小米品種的通用名稱;第二，“沁州”商標(biāo)是山西沁州黃小米(集團)有限公司的注冊商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)依法受到保護。申請人在其經(jīng)銷的小米商品包裝上使用“沁州黃”、“沁州皇”、“沁州黃珍品”、“沁州黃小米”等字樣，足以使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，造成消費者的誤認(rèn)誤購，構(gòu)成了對“沁州”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。因而決定維持了山西省工商行政管理局作出的批復(fù)。

　　因不服復(fù)議決定，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司于2008年10月以山西省工商行政管理局為被告，向太原市中級人民法院提起行政訴訟。該行政訴訟現(xiàn)在被法院中止審理。原因是2008年11月山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司以山西沁州黃小米(集團)有限公司為被告，向法院提起了確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟。

　　“確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)權(quán)”之訴

　　2009年11月，長治市中級人民法院作出了一審判決，該判決認(rèn)為山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司在其小米商品包裝上使用“沁州黃”、“沁州黃珍品”、“沁州黃鼻祖”等字樣的行為，足以使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，造成消費者的誤認(rèn)誤購，其行為侵犯了“沁州”商標(biāo)專用權(quán)。隨后，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司向山西省高級人民法院提起上訴，該案已進行了開庭審理。

　　法庭之上，“沁州黃”是否是通用名稱成為雙方爭議的焦點所在。此前的一審判決認(rèn)為，根據(jù)長治市中級人民法院作出的(2006)長行初字第012號行政判決書、山西省高級人民法院作出的(2006)晉行終字第92號行政判決書、2008年5月22日山西省工商行政管理局作出的《關(guān)于沁縣田園香土特產(chǎn)開發(fā)有限公司等十企業(yè)在小米商品上使用“沁州黃”、“沁州皇”名稱是否構(gòu)成侵權(quán)的請示》的批復(fù)、2008年9月12日國家工商行政管理總局作出的工商復(fù)字【2008】86號行政復(fù)議決定書，以及通用名稱的概念及通用名稱應(yīng)具有的廣泛性和規(guī)范性的特點，予以證實“沁州黃”不屬于通用名稱。

　　對此，山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司認(rèn)為“沁州黃”從來不是任何企業(yè)最初使用，也不是任何企業(yè)在注冊商標(biāo)或者經(jīng)營該產(chǎn)品后獨創(chuàng)的名稱。并舉證GB19503-2004《原產(chǎn)地域產(chǎn)品沁州黃小米》，以證明沁州黃小米從法律上明確為通用名稱。還舉證國家工商行政管理總局商標(biāo)局分別于2002年和2005年作出的ZC1957132BH1號、ZC3828902BH1號兩份《商標(biāo)駁回通知書》，證實國家工商行政管理總局商標(biāo)局兩次明確“沁州黃”是谷物品種的通用名稱。

　　然而，沁州黃公司對山西沁州檀山皇小米發(fā)展有限公司的說法并不認(rèn)同。因為第一，檀山皇基地公司洽洽擁有一件“沁州黃”商標(biāo)，核定使用商品即為第31類谷物，該商標(biāo)的注冊可以說明商標(biāo)局認(rèn)為“沁州黃”不是谷物品種的通用名稱;第二，“沁州黃”不是通用名稱，已被工商行政機關(guān)，特別是國家工商行政管理總局及各級人民法院多次認(rèn)定;第三，傳統(tǒng)的“沁州黃”只是沁縣的祖先留給沁縣人的一筆文化遺產(chǎn)，只是為數(shù)極少的產(chǎn)品，并未成為商品。他人不得以歷史上有沁州黃的稱謂而侵犯其繼承所得的商標(biāo)專用權(quán)及科研成果權(quán)。

　　石耀武告訴記者，如今在山西、北京、山東、河南等地，到處都可以看到不同廠家生產(chǎn)的沁州黃小米，其中有沁縣產(chǎn)的，也有山西省其它地區(qū)產(chǎn)的，更有許多是山西省以外的企業(yè)生產(chǎn)的。從1989年至今，為沁州黃小米的發(fā)展而投入大量精力財力的人們該如何收獲他們的果實?承載著這一答案的山西高院的終審判決因此而備受期待。中國知識產(chǎn)權(quán)報將關(guān)注該案件的進展。