因不服京城老字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”注冊(cè)商標(biāo)被駁回，傳人蕭宏莧已于近日第3次上訴至北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱北京高院)。在此前國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)曾作出的撤銷“信遠(yuǎn)齋”注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定。此次申訴已于2月22日，在北京高院開(kāi)庭審理，原告蕭宏莧以及第三人北京信遠(yuǎn)齋飲料有限公司(簡(jiǎn)稱信遠(yuǎn)齋公司)參加了庭審。

     “信遠(yuǎn)齋歷經(jīng)10年劫難，我已是3次作為上訴人來(lái)到北京高院就該商標(biāo)行政案參與庭審。信遠(yuǎn)齋告信遠(yuǎn)齋這件事本身就是荒唐的，因?yàn)檎嬲男胚h(yuǎn)齋就一個(gè)。”剛一開(kāi)庭，原告蕭宏莧顯得情緒激動(dòng)。他認(rèn)為，自己是“信遠(yuǎn)齋”老字號(hào)的后人，“信遠(yuǎn)齋”品牌已有200多年歷史，其于1983年即已申請(qǐng)注冊(cè)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)，歷經(jīng)2次續(xù)展。而當(dāng)下“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)被撤銷，系第三人信遠(yuǎn)齋公司欲通過(guò)法律程序到達(dá)非法占有“信遠(yuǎn)齋”品牌的目的。

         蕭宏莧稱，因第三人信遠(yuǎn)齋公司多次侵權(quán)，其在不得已的情況下訴至法院，今相關(guān)案件均懸而未決，其原因是第三人信遠(yuǎn)齋公司以3年不使用為由，對(duì)他持有的“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，此案歷經(jīng)10年多久，至今尚未終結(jié)。

        庭審中，蕭宏莧當(dāng)庭向主審法官提供了系列發(fā)黃的合同文件、發(fā)票等證據(jù)材料，用以證明其在法定期限內(nèi)持續(xù)使用了“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)。

        據(jù)悉，早在2000年7月，蕭宏莧以侵犯“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)專用權(quán)為由，將信遠(yuǎn)齋公司告上法庭，北京市第二中級(jí)人民法院一審判令蕭宏莧勝訴并判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。但雙方均因不服判決同時(shí)提起上訴，2001年北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

         2001年，信遠(yuǎn)齋公司以3年不使用為由，分別向商標(biāo)局提出撤銷蕭宏莧所持有的3件“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)。2002年，商標(biāo)局作出商標(biāo)撤“信遠(yuǎn)齋”注冊(cè)商標(biāo)的決定。蕭宏莧于同年6月向商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)復(fù)審。2006年，商評(píng)審作出維持撤銷“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)的決定。蕭宏莧隨即訴至北京市第一中級(jí)人民法院。法院一審對(duì)該裁定予以維持。蕭宏莧上訴至北京高院。2007年12月，北京高院作出終審判決，撤銷一審判決和商評(píng)委的相關(guān)裁定，并判令商評(píng)委就“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)重新作出裁定。

         2009年，在商評(píng)委重新作出裁定，維持“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)注冊(cè)后，信遠(yuǎn)齋公司發(fā)起了新一輪行政訴訟，此案經(jīng)兩審后，法院判決商評(píng)委應(yīng)對(duì)該商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出商標(biāo)撤銷裁定。

        此后的2010年6月，商評(píng)委根據(jù)北京高院判決，裁定撤銷蕭宏莧所有的“信遠(yuǎn)齋”注冊(cè)商標(biāo)。蕭宏莧不服裁定再次提訴。經(jīng)一審敗訴后，蕭宏莧再次上訴，于日前第3次在北京高院的法庭中與商評(píng)委及信遠(yuǎn)齋公司對(duì)峙。

        第三人信遠(yuǎn)齋公司的代理律師在庭審中稱，商評(píng)委對(duì)此案的裁定程序合法，撤銷蕭宏莧的“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)依法有據(jù)。同時(shí)，該代理人認(rèn)為，因原告未在法定時(shí)效內(nèi)提交使用“信遠(yuǎn)齋”的證據(jù)材料，因此北京市第一中級(jí)人民法院作出駁回蕭宏莧的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于蕭宏莧當(dāng)庭向北京高院提交的證據(jù)材料，該律師并未予以當(dāng)庭質(zhì)證，其認(rèn)該部分證據(jù)原告未在法律時(shí)效內(nèi)提交，法院不應(yīng)采信。

        北京高院于當(dāng)日并未宣判，截至目前，此案尚在審理之中。